Те дольщики, которые уже завершили стадию судебной «борьбы» с недобросовестными застройщиками, уже не понаслышке знают, что не всегда можно добиться справедливости даже при помощи «справедливой» Фемиды. Установленные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» санкции за несвоевременную сдачу жилья несоразмерны последствиям нарушения обязательств и могут быть снижены. К такому выводу приходит большинство судов общей юрисдикции.
И это несмотря на то, что Закон №214-ФЗ предусматривает, что за нарушение сроков передачи жилья застройщик уплачивает дольщику-гражданину неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей (к которым относятся и споры, связанные с участием граждан в долевом строительстве) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение данных разъяснений законодательства, суды в большинстве своем снижают размер неустойки без указания таких мотивов, и в тех случаях, когда требуемая дольщиком неустойка является более чем соразмерной.
Мотивируют суды такие решения необходимостью «установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба», «обеспечением компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора».
Особое внимание привлекает аргумент судов о том, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки», и это при том обстоятельстве, что требуемый размер неустойки является законным, а не установлен соглашением сторон.
К сожалению, встречаются в судебной практике случаи взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, сниженной в десятки раз, и в этой связи случаи снижения неустойки всего в два-три раза являются «подарками» для беззащитных дольщиков. Возможно, судебная практика по данному вопросу изменится в связи с тем, что Президиумом Верховного суда РФ был утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, а также в связи с акцентированием внимания на проблеме многочисленных нарушений прав дольщиков Председателем ВС РФ В.Лебедевым.
