Риски приобретения права требования на получение квартиры по договору цессии

вкл. вкл. . Опубликовано в Дольщик: статьи и советы юриста. Просмотров: 15303

В период стремительного роста цены на недвижимое имущество приобретение квартир «от застройщика» имело значительный экономический смысл, поскольку участник долевого строительства, приобретя право на получение квартиры по договору участия в долевом строительстве и уступив (продав) его через непродолжительное время, имел возможность без особых хлопот увеличить свой капитал. Вместе с тем, приобретая право требования квартиры по договору цессии, новый кредитор подчас не задумывается о рисках заключения подобной сделки.

В этой статье мы, основываясь на судебной практике рассмотрения споров, проведем анализ некоторых рисков участников долевого строительства, вступающих в отношения с застройщиками в качестве новых кредиторов в связи с приобретением прав требования по договору цессии. Необходимо отметить, что судебная практика не единообразна и во многом основана на субъективных оценках судьями той или иной ситуации, однако, несмотря на это, позволяет сделать определенные обобщения.

Не секрет, что во многих регионах с падением спроса на жилые помещения на первичном рынке компании–застройщики, не успевшие заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении большинства квартир в строящихся домах, в отсутствие доступных кредитных ресурсов утратили способность продолжать строительство в «докризисных» темпах. Подобная ситуация привела к приостановке строительства многих жилых домов и просрочкам в исполнении обязательств перед участниками долевого строительства. По наблюдениям специалистов Агентства правовой защиты «Дольщик», именно просрочка в получении квартиры от застройщика является самым массовым поводом для обращений за юридической помощью к специалистам.

В ряде случаев в ситуации, когда разуверившиеся в обещаниях застройщика достроить дом дольщики принимают подчас нелегкое для себя решение расторгнуть договор участия в долевом строительстве, основания приобретения ими права требования квартиры от застройщика имеют существенное значение. Имущественные последствия расторжения договора во многом зависят от финансовых условий заключенного договора цессии. Как правило, участник долевого строительства, расторгающий договор с застройщиком, ожидает получения полного возмещения внесенных им средств при расторжении договора. Вернуть все заплаченное за получение права требования квартиры, взыскать неустойку за просрочку строительства, моральный вред и судебные расходы – всё это разумные требования. Но возникают проблемы в случаях, когда участник долевого строительства - первоначальный кредитор продает право требования квартиры новому кредитору за цену большую, чем та, которую он сам до этого уплатил застройщику по договору долевого участия в строительстве. При расторжении договора суды не всегда взыскивают с застройщика в пользу нового кредитора разницу между указанными ценами.

Одним из наиболее распространенных рисков является следующий: часто в договоре цессии стороны указывают цену ниже фактически уплачиваемой, потому что на этом настаивает первоначальный кредитор, чтобы не платить НДФЛ с суммы разницы между ценой, оплаченной им ранее застройщику и ценой, получаемой от нового кредитора. Но тогда в случае расторжения договора долевого участия новый кредитор рискует не получить  от застройщика разницу между суммой, указанной в договоре и фактически уплаченной им первоначальному кредитору суммой. Конечно, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком своих обязательств новый кредитор вправе требовать от застройщика не только компенсации морального вреда и уплаты неустойки, но и возмещения причиненных ему убытков. Однако убытки подлежат доказыванию, а доказывать устными показаниями нового кредитора факт передачи за приобретенное право на квартиру большей суммы, чем указано в договоре цессии, - это практически бесперспективно.

Таким образом, новый кредитор, «идя на поводу» у первоначального кредитора и указывая цену приобретаемого права требования в сумме, меньше фактически оплачиваемой, должен осознавать риск невозврата разницы в случае расторжения договора с застройщиком.

Но даже если в договоре цессии указана истинная цена, фактически уплаченная новым кредитором первоначальному за право требования квартиры, новый кредитор и тогда рискует в случае расторжения договора получить от застройщика лишь цену договора участия в долевом строительстве.

Правовым основанием для требования разности между суммой, полученной застройщиком и суммой, оплаченной новым кредитором первоначальному кредитору, являются ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным нормам лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если новый кредитор, расторгая договор с застройщиком, истребует разницу между тем, что он уплатил первоначальному кредитору и тем, что последний ранее уплатил застройщику, ссылаясь на то, что это убытки в форме реального ущерба, то зачастую суды отказывают во взыскании этой разницы. Правовым основанием для этого является ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик в случае расторжения договора по требованию участника долевого строительства по истечении определенного срока обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, законодатель четко ограничил размер денежных средств, возвращаемых застройщиком участнику, ценой договора участия в долевом строительстве и процентами, не учитывая при этом размер денежных средств, фактически уплаченный новым кредитором.

Логика такой позиции в том, что застройщик, получивший долевой взнос от первоначального кредитора, не может нести ответственность в объеме, превышающем этот взнос. Его обязательства не должны быть производными от последующего «удорожания» права требования в результате заключения участниками долевого строительства одного или нескольких договоров цессии. Кроме того, застройщик должен быть защищен от злоупотреблений со стороны участников долевого строительства, ведь в результате ряда сделок по уступке права требования недобросовестные участники долевого строительства без труда могут повысить цену, оплаченную последним кредитором до невероятного размера.

Но, с другой стороны, можно понять и нового кредитора: ведь, расторгая договор в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств, он должен иметь возможность полного возмещения убытков если не в качестве реального ущерба, то в качестве упущенной выгоды. В конце концов, можно привести во многом аналогичную ситуацию: если поставщик не поставляет покупателю товар, который покупатель уже заранее обязался продать третьему лицу по более высокой цене, то разница в ценах войдёт в состав упущенной выгоды, которую суд будет вправе взыскать с такого поставщика, несмотря на то, что поставщик может и понятия не иметь о том, что его товар должен быть перепродан, и о том, под какую именно угрозу он ставит покупателя. И это тоже логично, ведь обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 310 ГК РФ), а риски неисполнения несёт нарушитель.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В рассматриваемых случаях для доказывания размера убытков в форме упущенной выгоды важное значение будут иметь заключения экспертных организаций или иная объективная информация относительно динамики цены права требования квартиры. При этом существенное значение будет иметь объективная оценка и цены договора долевого участия, и цены приобретения права требования новым кредитором, и цены права требования в момент расторжения договора. В случае, если цена права требования с момента его приобретения  новым кредитором до момента расторжения договора не изменилась, судебная практика позволяет участнику долевого строительства рассчитывать на получение всей суммы, уплаченной им за право требования.

Это только некоторые сложности практической защиты прав участников долевого строительства. Есть и другие. Так, в ряде случаев недобросовестные застройщики, заключая договоры участия в долевом строительстве в отношении нескольких объектов с участником долевого строительства – первоначальным кредитором, на практике не всегда указывают цену каждого из объектов, а «смешивают» цену приобретения участником долевого строительства нескольких строящихся жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Подобная ситуация создает сложность в определении исходной цены права требования квартиры и влечёт необходимость подчас непростых расчетов.

В завершение хотелось бы предостеречь лиц, приобретающих право требования, от поспешного заключения договоров цессии без консультации специалистов. Консультация требует гораздо меньше затрат времени, сил и денег, чем участие в судебном процессе с труднодостижимым результатом.

Агентство правовой защиты «Дольщик» имеет обширную практику как оформления документов, связанных с переходом права требования в долевом строительстве от первоначальных кредиторов к новым, так и защиты прав последних в их спорах с застройщиками и первоначальными кредиторами.

Уважаемые дольщики! Юристы Агентства правовой защиты "ДОЛЬЩИК" всегда готовы оказать Вам юридическую помощь в спорах с застройщиками. Многолетний опыт и многочисленная судебная практика позволяют нам правильно и оперативно решать Ваши проблемы. Участие любого из юристов "ДОЛЬЩИКА" в деле позволит значительно увеличить шансы на благоприятный для Вас исход дела как в судебном, так и во внесудебном порядке.

 

Самые посещаемые

В случайном порядке